ignore generated appdata
[claws.git] / doc / src / rfc2049.txt
1
2
3
4
5
6
7 Network Working Group                                          N. Freed
8 Request for Comments: 2049                                     Innosoft
9 Obsoletes: 1521, 1522, 1590                               N. Borenstein
10 Category: Standards Track                                 First Virtual
11                                                           November 1996
12
13
14                  Multipurpose Internet Mail Extensions
15                            (MIME) Part Five:
16                    Conformance Criteria and Examples
17
18 Status of this Memo
19
20    This document specifies an Internet standards track protocol for the
21    Internet community, and requests discussion and suggestions for
22    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
23    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
24    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.
25
26 Abstract
27
28    STD 11, RFC 822, defines a message representation protocol specifying
29    considerable detail about US-ASCII message headers, and leaves the
30    message content, or message body, as flat US-ASCII text.  This set of
31    documents, collectively called the Multipurpose Internet Mail
32    Extensions, or MIME, redefines the format of messages to allow for
33
34     (1)   textual message bodies in character sets other than
35           US-ASCII,
36
37     (2)   an extensible set of different formats for non-textual
38           message bodies,
39
40     (3)   multi-part message bodies, and
41
42     (4)   textual header information in character sets other than
43           US-ASCII.
44
45    These documents are based on earlier work documented in RFC 934, STD
46    11, and RFC 1049, but extends and revises them.  Because RFC 822 said
47    so little about message bodies, these documents are largely
48    orthogonal to (rather than a revision of) RFC 822.
49
50    The initial document in this set, RFC 2045, specifies the various
51    headers used to describe the structure of MIME messages. The second
52    document defines the general structure of the MIME media typing
53    system and defines an initial set of media types.  The third
54    document, RFC 2047, describes extensions to RFC 822 to allow non-US-
55
56
57
58 Freed & Borenstein          Standards Track                     [Page 1]
59 \f
60 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
61
62
63    ASCII text data in Internet mail header fields. The fourth document,
64    RFC 2048, specifies various IANA registration procedures for MIME-
65    related facilities. This fifth and final document describes MIME
66    conformance criteria as well as providing some illustrative examples
67    of MIME message formats, acknowledgements, and the bibliography.
68
69    These documents are revisions of RFCs 1521, 1522, and 1590, which
70    themselves were revisions of RFCs 1341 and 1342.  Appendix B of this
71    document describes differences and changes from previous versions.
72
73 Table of Contents
74
75    1. Introduction ..........................................    2
76    2. MIME Conformance ......................................    2
77    3. Guidelines for Sending Email Data .....................    6
78    4. Canonical Encoding Model ..............................    9
79    5. Summary ...............................................   12
80    6. Security Considerations ...............................   12
81    7. Authors' Addresses ....................................   12
82    8. Acknowledgements ......................................   13
83    A. A Complex Multipart Example ...........................   15
84    B. Changes from RFC 1521, 1522, and 1590 .................   16
85    C. References ............................................   20
86
87 1.  Introduction
88
89    The first and second documents in this set define MIME header fields
90    and the initial set of MIME media types.  The third document
91    describes extensions to RFC822 formats to allow for character sets
92    other than US-ASCII.  This document describes what portions  of MIME
93    must be supported by a conformant MIME implementation. It also
94    describes various pitfalls of contemporary messaging systems as well
95    as the canonical encoding model MIME is based on.
96
97 2.  MIME Conformance
98
99    The mechanisms described in these documents are open-ended.  It is
100    definitely not expected that all implementations will support all
101    available media types, nor that they will all share the same
102    extensions.  In order to promote interoperability, however, it is
103    useful to define the concept of "MIME-conformance" to define a
104    certain level of implementation that allows the useful interworking
105    of messages with content that differs from US-ASCII text.  In this
106    section, we specify the requirements for such conformance.
107
108
109
110
111
112
113
114 Freed & Borenstein          Standards Track                     [Page 2]
115 \f
116 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
117
118
119    A mail user agent that is MIME-conformant MUST:
120
121     (1)   Always generate a "MIME-Version: 1.0" header field in
122           any message it creates.
123
124     (2)   Recognize the Content-Transfer-Encoding header field
125           and decode all received data encoded by either quoted-
126           printable or base64 implementations.  The identity
127           transformations 7bit, 8bit, and binary must also be
128           recognized.
129
130           Any non-7bit data that is sent without encoding must be
131           properly labelled with a content-transfer-encoding of
132           8bit or binary, as appropriate.  If the underlying
133           transport does not support 8bit or binary (as SMTP
134           [RFC-821] does not), the sender is required to both
135           encode and label data using an appropriate Content-
136           Transfer-Encoding such as quoted-printable or base64.
137
138     (3)   Must treat any unrecognized Content-Transfer-Encoding
139           as if it had a Content-Type of "application/octet-
140           stream", regardless of whether or not the actual
141           Content-Type is recognized.
142
143     (4)   Recognize and interpret the Content-Type header field,
144           and avoid showing users raw data with a Content-Type
145           field other than text.  Implementations  must be able
146           to send at least text/plain messages, with the
147           character set specified with the charset parameter if
148           it is not US-ASCII.
149
150     (5)   Ignore any content type parameters whose names they do
151           not recognize.
152
153     (6)   Explicitly handle the following media type values, to
154           at least the following extents:
155
156           Text:
157
158             -- Recognize and display "text" mail with the
159             character set "US-ASCII."
160
161             -- Recognize other character sets at least to the
162             extent of being able to inform the user about what
163             character set the message uses.
164
165
166
167
168
169
170 Freed & Borenstein          Standards Track                     [Page 3]
171 \f
172 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
173
174
175             -- Recognize the "ISO-8859-*" character sets to the
176             extent of being able to display those characters that
177             are common to ISO-8859-* and US-ASCII, namely all
178             characters represented by octet values 1-127.
179
180             -- For unrecognized subtypes in a known character
181             set, show or offer to show the user the "raw" version
182             of the data after conversion of the content from
183             canonical form to local form.
184
185             -- Treat material in an unknown character set as if
186             it were "application/octet-stream".
187
188           Image, audio, and video:
189
190             -- At a minumum provide facilities to treat any
191             unrecognized subtypes as if they were
192             "application/octet-stream".
193
194           Application:
195
196             -- Offer the ability to remove either of the quoted-
197             printable or base64 encodings defined in this
198             document if they were used and put the resulting
199             information in a user file.
200
201           Multipart:
202
203             -- Recognize the mixed subtype.  Display all relevant
204             information on the message level and the body part
205             header level and then display or offer to display
206             each of the body parts individually.
207
208             -- Recognize the "alternative" subtype, and avoid
209             showing the user redundant parts of
210             multipart/alternative mail.
211
212             -- Recognize the "multipart/digest" subtype,
213             specifically using "message/rfc822" rather than
214             "text/plain" as the default media type for body parts
215             inside "multipart/digest" entities.
216
217             -- Treat any unrecognized subtypes as if they were
218             "mixed".
219
220
221
222
223
224
225
226 Freed & Borenstein          Standards Track                     [Page 4]
227 \f
228 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
229
230
231           Message:
232
233             -- Recognize and display at least the RFC822 message
234             encapsulation (message/rfc822) in such a way as to
235             preserve any recursive structure, that is, displaying
236             or offering to display the encapsulated data in
237             accordance with its media type.
238
239             -- Treat any unrecognized subtypes as if they were
240             "application/octet-stream".
241
242     (7)   Upon encountering any unrecognized Content-Type field,
243           an implementation must treat it as if it had a media
244           type of "application/octet-stream" with no parameter
245           sub-arguments.  How such data are handled is up to an
246           implementation, but likely options for handling such
247           unrecognized data include offering the user to write it
248           into a file (decoded from its mail transport format) or
249           offering the user to name a program to which the
250           decoded data should be passed as input.
251
252     (8)   Conformant user agents are required, if they provide
253           non-standard support for non-MIME messages employing
254           character sets other than US-ASCII, to do so on
255           received messages only. Conforming user agents must not
256           send non-MIME messages containing anything other than
257           US-ASCII text.
258
259           In particular, the use of non-US-ASCII text in mail
260           messages without a MIME-Version field is strongly
261           discouraged as it impedes interoperability when sending
262           messages between regions with different localization
263           conventions. Conforming user agents MUST include proper
264           MIME labelling when sending anything other than plain
265           text in the US-ASCII character set.
266
267           In addition, non-MIME user agents should be upgraded if
268           at all possible to include appropriate MIME header
269           information in the messages they send even if nothing
270           else in MIME is supported.  This upgrade will have
271           little, if any, effect on non-MIME recipients and will
272           aid MIME in correctly displaying such messages.  It
273           also provides a smooth transition path to eventual
274           adoption of other MIME capabilities.
275
276     (9)   Conforming user agents must ensure that any string of
277           non-white-space printable US-ASCII characters within a
278           "*text" or "*ctext" that begins with "=?" and ends with
279
280
281
282 Freed & Borenstein          Standards Track                     [Page 5]
283 \f
284 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
285
286
287           "?=" be a valid encoded-word.  ("begins" means: At the
288           start of the field-body or immediately following
289           linear-white-space; "ends" means: At the end of the
290           field-body or immediately preceding linear-white-
291           space.) In addition, any "word" within a "phrase" that
292           begins with "=?" and ends with "?=" must be a valid
293           encoded-word.
294
295     (10)  Conforming user agents must be able to distinguish
296           encoded-words from "text", "ctext", or "word"s,
297           according to the rules in section 4, anytime they
298           appear in appropriate places in message headers.  It
299           must support both the "B" and "Q" encodings for any
300           character set which it supports.  The program must be
301           able to display the unencoded text if the character set
302           is "US-ASCII".  For the ISO-8859-* character sets, the
303           mail reading program must at least be able to display
304           the characters which are also in the US-ASCII set.
305
306    A user agent that meets the above conditions is said to be MIME-
307    conformant.  The meaning of this phrase is that it is assumed to be
308    "safe" to send virtually any kind of properly-marked data to users of
309    such mail systems, because such systems will at least be able to
310    treat the data as undifferentiated binary, and will not simply splash
311    it onto the screen of unsuspecting users.
312
313    There is another sense in which it is always "safe" to send data in a
314    format that is MIME-conformant, which is that such data will not
315    break or be broken by any known systems that are conformant with RFC
316    821 and RFC 822.  User agents that are MIME-conformant have the
317    additional guarantee that the user will not be shown data that were
318    never intended to be viewed as text.
319
320 3.  Guidelines for Sending Email Data
321
322    Internet email is not a perfect, homogeneous system.  Mail may become
323    corrupted at several stages in its travel to a final destination.
324    Specifically, email sent throughout the Internet may travel across
325    many networking technologies. Many networking and mail technologies
326    do not support the full functionality possible in the SMTP transport
327    environment.  Mail traversing these systems is likely to be modified
328    in order that it can be transported.
329
330    There exist many widely-deployed non-conformant MTAs in the Internet.
331    These MTAs, speaking the SMTP protocol, alter messages on the fly to
332    take advantage of the internal data structure of the hosts they are
333    implemented on, or are just plain broken.
334
335
336
337
338 Freed & Borenstein          Standards Track                     [Page 6]
339 \f
340 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
341
342
343    The following guidelines may be useful to anyone devising a data
344    format (media type) that is supposed to survive the widest range of
345    networking technologies and known broken MTAs unscathed.  Note that
346    anything encoded in the base64 encoding will satisfy these rules, but
347    that some well-known mechanisms, notably the UNIX uuencode facility,
348    will not.  Note also that anything encoded in the Quoted-Printable
349    encoding will survive most gateways intact, but possibly not some
350    gateways to systems that use the EBCDIC character set.
351
352     (1)   Under some circumstances the encoding used for data may
353           change as part of normal gateway or user agent
354           operation.  In particular, conversion from base64 to
355           quoted-printable and vice versa may be necessary.  This
356           may result in the confusion of CRLF sequences with line
357           breaks in text bodies.  As such, the persistence of
358           CRLF as something other than a line break must not be
359           relied on.
360
361     (2)   Many systems may elect to represent and store text data
362           using local newline conventions.  Local newline
363           conventions may not match the RFC822 CRLF convention --
364           systems are known that use plain CR, plain LF, CRLF, or
365           counted records.  The result is that isolated CR and LF
366           characters are not well tolerated in general; they may
367           be lost or converted to delimiters on some systems, and
368           hence must not be relied on.
369
370     (3)   The transmission of NULs (US-ASCII value 0) is
371           problematic in Internet mail.  (This is largely the
372           result of NULs being used as a termination character by
373           many of the standard runtime library routines in the C
374           programming language.) The practice of using NULs as
375           termination characters is so entrenched now that
376           messages should not rely on them being preserved.
377
378     (4)   TAB (HT) characters may be misinterpreted or may be
379           automatically converted to variable numbers of spaces.
380           This is unavoidable in some environments, notably those
381           not based on the US-ASCII character set.  Such
382           conversion is STRONGLY DISCOURAGED, but it may occur,
383           and mail formats must not rely on the persistence of
384           TAB (HT) characters.
385
386     (5)   Lines longer than 76 characters may be wrapped or
387           truncated in some environments.  Line wrapping or line
388           truncation imposed by mail transports is STRONGLY
389           DISCOURAGED, but unavoidable in some cases.
390           Applications which require long lines must somehow
391
392
393
394 Freed & Borenstein          Standards Track                     [Page 7]
395 \f
396 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
397
398
399           differentiate between soft and hard line breaks.  (A
400           simple way to do this is to use the quoted-printable
401           encoding.)
402
403     (6)   Trailing "white space" characters (SPACE, TAB (HT)) on
404           a line may be discarded by some transport agents, while
405           other transport agents may pad lines with these
406           characters so that all lines in a mail file are of
407           equal length.  The persistence of trailing white space,
408           therefore, must not be relied on.
409
410     (7)   Many mail domains use variations on the US-ASCII
411           character set, or use character sets such as EBCDIC
412           which contain most but not all of the US-ASCII
413           characters.  The correct translation of characters not
414           in the "invariant" set cannot be depended on across
415           character converting gateways.  For example, this
416           situation is a problem when sending uuencoded
417           information across BITNET, an EBCDIC system.  Similar
418           problems can occur without crossing a gateway, since
419           many Internet hosts use character sets other than US-
420           ASCII internally.  The definition of Printable Strings
421           in X.400 adds further restrictions in certain special
422           cases.  In particular, the only characters that are
423           known to be consistent across all gateways are the 73
424           characters that correspond to the upper and lower case
425           letters A-Z and a-z, the 10 digits 0-9, and the
426           following eleven special characters:
427
428             "'"  (US-ASCII decimal value 39)
429             "("  (US-ASCII decimal value 40)
430             ")"  (US-ASCII decimal value 41)
431             "+"  (US-ASCII decimal value 43)
432             ","  (US-ASCII decimal value 44)
433             "-"  (US-ASCII decimal value 45)
434             "."  (US-ASCII decimal value 46)
435             "/"  (US-ASCII decimal value 47)
436             ":"  (US-ASCII decimal value 58)
437             "="  (US-ASCII decimal value 61)
438             "?"  (US-ASCII decimal value 63)
439
440           A maximally portable mail representation will confine
441           itself to relatively short lines of text in which the
442           only meaningful characters are taken from this set of
443           73 characters.  The base64 encoding follows this rule.
444
445     (8)   Some mail transport agents will corrupt data that
446           includes certain literal strings.  In particular, a
447
448
449
450 Freed & Borenstein          Standards Track                     [Page 8]
451 \f
452 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
453
454
455           period (".") alone on a line is known to be corrupted
456           by some (incorrect) SMTP implementations, and a line
457           that starts with the five characters "From " (the fifth
458           character is a SPACE) are commonly corrupted as well.
459           A careful composition agent can prevent these
460           corruptions by encoding the data (e.g., in the quoted-
461           printable encoding using "=46rom " in place of "From "
462           at the start of a line, and "=2E" in place of "." alone
463           on a line).
464
465    Please note that the above list is NOT a list of recommended
466    practices for MTAs.  RFC 821 MTAs are prohibited from altering the
467    character of white space or wrapping long lines.  These BAD and
468    invalid practices are known to occur on established networks, and
469    implementations should be robust in dealing with the bad effects they
470    can cause.
471
472 4.  Canonical Encoding Model
473
474    There was some confusion, in earlier versions of these documents,
475    regarding the model for when email data was to be converted to
476    canonical form and encoded, and in particular how this process would
477    affect the treatment of CRLFs, given that the representation of
478    newlines varies greatly from system to system.  For this reason, a
479    canonical model for encoding is presented below.
480
481    The process of composing a MIME entity can be modeled as being done
482    in a number of steps.  Note that these steps are roughly similar to
483    those steps used in PEM [RFC-1421] and are performed for each
484    "innermost level" body:
485
486     (1)   Creation of local form.
487
488           The body to be transmitted is created in the system's
489           native format.  The native character set is used and,
490           where appropriate, local end of line conventions are
491           used as well.  The body may be a UNIX-style text file,
492           or a Sun raster image, or a VMS indexed file, or audio
493           data in a system-dependent format stored only in
494           memory, or anything else that corresponds to the local
495           model for the representation of some form of
496           information.  Fundamentally, the data is created in the
497           "native" form that corresponds to the type specified by
498           the media type.
499
500
501
502
503
504
505
506 Freed & Borenstein          Standards Track                     [Page 9]
507 \f
508 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
509
510
511     (2)   Conversion to canonical form.
512
513           The entire body, including "out-of-band" information
514           such as record lengths and possibly file attribute
515           information, is converted to a universal canonical
516           form.  The specific media type of the body as well as
517           its associated attributes dictate the nature of the
518           canonical form that is used.  Conversion to the proper
519           canonical form may involve character set conversion,
520           transformation of audio data, compression, or various
521           other operations specific to the various media types.
522           If character set conversion is involved, however, care
523           must be taken to understand the semantics of the media
524           type, which may have strong implications for any
525           character set conversion, e.g. with regard to
526           syntactically meaningful characters in a text subtype
527           other than "plain".
528
529           For example, in the case of text/plain data, the text
530           must be converted to a supported character set and
531           lines must be delimited with CRLF delimiters in
532           accordance with RFC 822.  Note that the restriction on
533           line lengths implied by RFC 822 is eliminated if the
534           next step employs either quoted-printable or base64
535           encoding.
536
537     (3)   Apply transfer encoding.
538
539           A Content-Transfer-Encoding appropriate for this body
540           is applied.  Note that there is no fixed relationship
541           between the media type and the transfer encoding.  In
542           particular, it may be appropriate to base the choice of
543           base64 or quoted-printable on character frequency
544           counts which are specific to a given instance of a
545           body.
546
547     (4)   Insertion into entity.
548
549           The encoded body is inserted into a MIME entity with
550           appropriate headers. The entity is then inserted into
551           the body of a higher-level entity (message or
552           multipart) as needed.
553
554    Conversion from entity form to local form is accomplished by
555    reversing these steps. Note that reversal of these steps may produce
556    differing results since there is no guarantee that the original and
557    final local forms are the same.
558
559
560
561
562 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 10]
563 \f
564 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
565
566
567    It is vital to note that these steps are only a model; they are
568    specifically NOT a blueprint for how an actual system would be built.
569    In particular, the model fails to account for two common designs:
570
571     (1)   In many cases the conversion to a canonical form prior
572           to encoding will be subsumed into the encoder itself,
573           which understands local formats directly.  For example,
574           the local newline convention for text bodies might be
575           carried through to the encoder itself along with
576           knowledge of what that format is.
577
578     (2)   The output of the encoders may have to pass through one
579           or more additional steps prior to being transmitted as
580           a message.  As such, the output of the encoder may not
581           be conformant with the formats specified by RFC 822.
582           In particular, once again it may be appropriate for the
583           converter's output to be expressed using local newline
584           conventions rather than using the standard RFC 822 CRLF
585           delimiters.
586
587    Other implementation variations are conceivable as well.  The vital
588    aspect of this discussion is that, in spite of any optimizations,
589    collapsings of required steps, or insertion of additional processing,
590    the resulting messages must be consistent with those produced by the
591    model described here.  For example, a message with the following
592    header fields:
593
594      Content-type: text/foo; charset=bar
595      Content-Transfer-Encoding: base64
596
597    must be first represented in the text/foo form, then (if necessary)
598    represented in the "bar" character set, and finally transformed via
599    the base64 algorithm into a mail-safe form.
600
601    NOTE: Some confusion has been caused by systems that represent
602    messages in a format which uses local newline conventions which
603    differ from the RFC822 CRLF convention.  It is important to note that
604    these formats are not canonical RFC822/MIME.  These formats are
605    instead *encodings* of RFC822, where CRLF sequences in the canonical
606    representation of the message are encoded as the local newline
607    convention.  Note that formats which encode CRLF sequences as, for
608    example, LF are not capable of representing MIME messages containing
609    binary data which contains LF octets not part of CRLF line separation
610    sequences.
611
612
613
614
615
616
617
618 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 11]
619 \f
620 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
621
622
623 5.  Summary
624
625    This document defines what is meant by MIME Conformance. It also
626    details various problems known to exist in the Internet email system
627    and how to use MIME to overcome them. Finally, it describes MIME's
628    canonical encoding model.
629
630 6.  Security Considerations
631
632    Security issues are discussed in the second document in this set, RFC
633    2046.
634
635 7.  Authors' Addresses
636
637    For more information, the authors of this document are best contacted
638    via Internet mail:
639
640    Ned Freed
641    Innosoft International, Inc.
642    1050 East Garvey Avenue South
643    West Covina, CA 91790
644    USA
645
646    Phone: +1 818 919 3600
647    Fax:   +1 818 919 3614
648    EMail: ned@innosoft.com
649
650    Nathaniel S. Borenstein
651    First Virtual Holdings
652    25 Washington Avenue
653    Morristown, NJ 07960
654    USA
655
656    Phone: +1 201 540 8967
657    Fax:   +1 201 993 3032
658    EMail: nsb@nsb.fv.com
659
660    MIME is a result of the work of the Internet Engineering Task Force
661    Working Group on RFC 822 Extensions.  The chairman of that group,
662    Greg Vaudreuil, may be reached at:
663
664    Gregory M. Vaudreuil
665    Octel Network Services
666    17080 Dallas Parkway
667    Dallas, TX 75248-1905
668    USA
669
670    EMail: Greg.Vaudreuil@Octel.Com
671
672
673
674 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 12]
675 \f
676 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
677
678
679 8.  Acknowledgements
680
681    This document is the result of the collective effort of a large
682    number of people, at several IETF meetings, on the IETF-SMTP and
683    IETF-822 mailing lists, and elsewhere.  Although any enumeration
684    seems doomed to suffer from egregious omissions, the following are
685    among the many contributors to this effort:
686
687      Harald Tveit Alvestrand       Marc Andreessen
688      Randall Atkinson              Bob Braden
689      Philippe Brandon              Brian Capouch
690      Kevin Carosso                 Uhhyung Choi
691      Peter Clitherow               Dave Collier-Brown
692      Cristian Constantinof         John Coonrod
693      Mark Crispin                  Dave Crocker
694      Stephen Crocker               Terry Crowley
695      Walt Daniels                  Jim Davis
696      Frank Dawson                  Axel Deininger
697      Hitoshi Doi                   Kevin Donnelly
698      Steve Dorner                  Keith Edwards
699      Chris Eich                    Dana S. Emery
700      Johnny Eriksson               Craig Everhart
701      Patrik Faltstrom              Erik E. Fair
702      Roger Fajman                  Alain Fontaine
703      Martin Forssen                James M. Galvin
704      Stephen Gildea                Philip Gladstone
705      Thomas Gordon                 Keld Simonsen
706      Terry Gray                    Phill Gross
707      James Hamilton                David Herron
708      Mark Horton                   Bruce Howard
709      Bill Janssen                  Olle Jarnefors
710      Risto Kankkunen               Phil Karn
711      Alan Katz                     Tim Kehres
712      Neil Katin                    Steve Kille
713      Kyuho Kim                     Anders Klemets
714      John Klensin                  Valdis Kletniek
715      Jim Knowles                   Stev Knowles
716      Bob Kummerfeld                Pekka Kytolaakso
717      Stellan Lagerstrom            Vincent Lau
718      Timo Lehtinen                 Donald Lindsay
719      Warner Losh                   Carlyn Lowery
720      Laurence Lundblade            Charles Lynn
721      John R. MacMillan             Larry Masinter
722      Rick McGowan                  Michael J. McInerny
723      Leo Mclaughlin                Goli Montaser-Kohsari
724      Tom Moore                     John Gardiner Myers
725      Erik Naggum                   Mark Needleman
726      Chris Newman                  John Noerenberg
727
728
729
730 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 13]
731 \f
732 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
733
734
735      Mats Ohrman                   Julian Onions
736      Michael Patton                David J. Pepper
737      Erik van der Poel             Blake C. Ramsdell
738      Christer Romson               Luc Rooijakkers
739      Marshall T. Rose              Jonathan Rosenberg
740      Guido van Rossum              Jan Rynning
741      Harri Salminen                Michael Sanderson
742      Yutaka Sato                   Markku Savela
743      Richard Alan Schafer          Masahiro Sekiguchi
744      Mark Sherman                  Bob Smart
745      Peter Speck                   Henry Spencer
746      Einar Stefferud               Michael Stein
747      Klaus Steinberger             Peter Svanberg
748      James Thompson                Steve Uhler
749      Stuart Vance                  Peter Vanderbilt
750      Greg Vaudreuil                Ed Vielmetti
751      Larry W. Virden               Ryan Waldron
752      Rhys Weatherly                Jay Weber
753      Dave Wecker                   Wally Wedel
754      Sven-Ove Westberg             Brian Wideen
755      John Wobus                    Glenn Wright
756      Rayan Zachariassen            David Zimmerman
757
758    The authors apologize for any omissions from this list, which are
759    certainly unintentional.
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 14]
787 \f
788 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
789
790
791 Appendix A -- A Complex Multipart Example
792
793    What follows is the outline of a complex multipart message.  This
794    message contains five parts that are to be displayed serially:  two
795    introductory plain text objects, an embedded multipart message, a
796    text/enriched object, and a closing encapsulated text message in a
797    non-ASCII character set.  The embedded multipart message itself
798    contains two objects to be displayed in parallel, a picture and an
799    audio fragment.
800
801      MIME-Version: 1.0
802      From: Nathaniel Borenstein <nsb@nsb.fv.com>
803      To: Ned Freed <ned@innosoft.com>
804      Date: Fri, 07 Oct 1994 16:15:05 -0700 (PDT)
805      Subject: A multipart example
806      Content-Type: multipart/mixed;
807                    boundary=unique-boundary-1
808
809      This is the preamble area of a multipart message.
810      Mail readers that understand multipart format
811      should ignore this preamble.
812
813      If you are reading this text, you might want to
814      consider changing to a mail reader that understands
815      how to properly display multipart messages.
816
817      --unique-boundary-1
818
819        ... Some text appears here ...
820
821      [Note that the blank between the boundary and the start
822       of the text in this part means no header fields were
823       given and this is text in the US-ASCII character set.
824       It could have been done with explicit typing as in the
825       next part.]
826
827      --unique-boundary-1
828      Content-type: text/plain; charset=US-ASCII
829
830      This could have been part of the previous part, but
831      illustrates explicit versus implicit typing of body
832      parts.
833
834      --unique-boundary-1
835      Content-Type: multipart/parallel; boundary=unique-boundary-2
836
837      --unique-boundary-2
838      Content-Type: audio/basic
839
840
841
842 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 15]
843 \f
844 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
845
846
847      Content-Transfer-Encoding: base64
848
849        ... base64-encoded 8000 Hz single-channel
850            mu-law-format audio data goes here ...
851
852      --unique-boundary-2
853      Content-Type: image/jpeg
854      Content-Transfer-Encoding: base64
855
856        ... base64-encoded image data goes here ...
857
858      --unique-boundary-2--
859
860      --unique-boundary-1
861      Content-type: text/enriched
862
863      This is <bold><italic>enriched.</italic></bold>
864      <smaller>as defined in RFC 1896</smaller>
865
866      Isn't it
867      <bigger><bigger>cool?</bigger></bigger>
868
869      --unique-boundary-1
870      Content-Type: message/rfc822
871
872      From: (mailbox in US-ASCII)
873      To: (address in US-ASCII)
874      Subject: (subject in US-ASCII)
875      Content-Type: Text/plain; charset=ISO-8859-1
876      Content-Transfer-Encoding: Quoted-printable
877
878        ... Additional text in ISO-8859-1 goes here ...
879
880      --unique-boundary-1--
881
882 Appendix B -- Changes from RFC 1521, 1522, and 1590
883
884    These documents are a revision of RFC 1521, 1522, and 1590.  For the
885    convenience of those familiar with the earlier documents, the changes
886    from those documents are summarized in this appendix.  For further
887    history, note that Appendix H in RFC 1521 specified how that document
888    differed from its predecessor, RFC 1341.
889
890     (1)   This document has been completely reformatted and split
891           into multiple documents.  This was done to improve the
892           quality of the plain text version of this document,
893           which is required to be the reference copy.
894
895
896
897
898 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 16]
899 \f
900 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
901
902
903     (2)   BNF describing the overall structure of MIME object
904           headers has been added. This is a documentation change
905           only -- the underlying syntax has not changed in any
906           way.
907
908     (3)   The specific BNF for the seven media types in MIME has
909           been removed.  This BNF was incorrect, incomplete, amd
910           inconsistent with the type-indendependent BNF.  And
911           since the type-independent BNF already fully specifies
912           the syntax of the various MIME headers, the type-
913           specific BNF was, in the final analysis, completely
914           unnecessary and caused more problems than it solved.
915
916     (4)   The more specific "US-ASCII" character set name has
917           replaced the use of the informal term ASCII in many
918           parts of these documents.
919
920     (5)   The informal concept of a primary subtype has been
921           removed.
922
923     (6)   The term "object" was being used inconsistently.  The
924           definition of this term has been clarified, along with
925           the related terms "body", "body part", and "entity",
926           and usage has been corrected where appropriate.
927
928     (7)   The BNF for the multipart media type has been
929           rearranged to make it clear that the CRLF preceeding
930           the boundary marker is actually part of the marker
931           itself rather than the preceeding body part.
932
933     (8)   The prose and BNF describing the multipart media type
934           have been changed to make it clear that the body parts
935           within a multipart object MUST NOT contain any lines
936           beginning with the boundary parameter string.
937
938     (9)   In the rules on reassembling "message/partial" MIME
939           entities, "Subject" is added to the list of headers to
940           take from the inner message, and the example is
941           modified to clarify this point.
942
943     (10)  "Message/partial" fragmenters are restricted to
944           splitting MIME objects only at line boundaries.
945
946     (11)  In the discussion of the application/postscript type,
947           an additional paragraph has been added warning about
948           possible interoperability problems caused by embedding
949           of binary data inside a PostScript MIME entity.
950
951
952
953
954 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 17]
955 \f
956 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
957
958
959     (12)  Added a clarifying note to the basic syntax rules for
960           the Content-Type header field to make it clear that the
961           following two forms:
962
963             Content-type: text/plain; charset=us-ascii (comment)
964
965             Content-type: text/plain; charset="us-ascii"
966
967           are completely equivalent.
968
969     (13)  The following sentence has been removed from the
970           discussion of the MIME-Version header: "However,
971           conformant software is encouraged to check the version
972           number and at least warn the user if an unrecognized
973           MIME-version is encountered."
974
975     (14)  A typo was fixed that said "application/external-body"
976           instead of "message/external-body".
977
978     (15)  The definition of a character set has been reorganized
979           to make the requirements clearer.
980
981     (16)  The definition of the "image/gif" media type has been
982           moved to a separate document. This change was made
983           because of potential conflicts with IETF rules
984           governing the standardization of patented technology.
985
986     (17)  The definitions of "7bit" and "8bit" have been
987           tightened so that use of bare CR, LF can only be used
988           as end-of-line sequences.  The document also no longer
989           requires that NUL characters be preserved, which brings
990           MIME into alignment with real-world implementations.
991
992     (18)  The definition of canonical text in MIME has been
993           tightened so that line breaks must be represented by a
994           CRLF sequence.  CR and LF characters are not allowed
995           outside of this usage.  The definition of quoted-
996           printable encoding has been altered accordingly.
997
998     (19)  The definition of the quoted-printable encoding now
999           includes a number of suggestions for how quoted-
1000           printable encoders might best handle improperly encoded
1001           material.
1002
1003     (20)  Prose was added to clarify the use of the "7bit",
1004           "8bit", and "binary" transfer-encodings on multipart or
1005           message entities encapsulating "8bit" or "binary" data.
1006
1007
1008
1009
1010 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 18]
1011 \f
1012 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
1013
1014
1015     (21)  In the section on MIME Conformance, "multipart/digest"
1016           support was added to the list of requirements for
1017           minimal MIME conformance.  Also, the requirement for
1018           "message/rfc822" support were strengthened to clarify
1019           the importance of recognizing recursive structure.
1020
1021     (22)  The various restrictions on subtypes of "message" are
1022           now specified entirely on a subtype by subtype basis.
1023
1024     (23)  The definition of "message/rfc822" was changed to
1025           indicate that at least one of the "From", "Subject", or
1026           "Date" headers must be present.
1027
1028     (24)  The required handling of unrecognized subtypes as
1029           "application/octet-stream" has been made more explicit
1030           in both the type definitions sections and the
1031           conformance guidelines.
1032
1033     (25)  Examples using text/richtext were changed to
1034           text/enriched.
1035
1036     (26)  The BNF definition of subtype has been changed to make
1037           it clear that either an IANA registered subtype or a
1038           nonstandard "X-" subtype must be used in a Content-Type
1039           header field.
1040
1041     (27)  MIME media types that are simply registered for use and
1042           those that are standardized by the IETF are now
1043           distinguished in the MIME BNF.
1044
1045     (28)  All of the various MIME registration procedures have
1046           been extensively revised. IANA registration procedures
1047           for character sets have been moved to a separate
1048           document that is no included in this set of documents.
1049
1050     (29)  The use of escape and shift mechanisms in the US-ASCII
1051           and ISO-8859-X character sets these documents define
1052           have been clarified: Such mechanisms should never be
1053           used in conjunction with these character sets and their
1054           effect if they are used is undefined.
1055
1056     (30)  The definition of the AFS access-type for
1057           message/external-body has been removed.
1058
1059     (31)  The handling of the combination of
1060           multipart/alternative and message/external-body is now
1061           specifically addressed.
1062
1063
1064
1065
1066 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 19]
1067 \f
1068 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
1069
1070
1071     (32)  Security issues specific to message/external-body are
1072           now discussed in some detail.
1073
1074 Appendix C -- References
1075
1076    [ATK]
1077         Borenstein, Nathaniel S., Multimedia Applications
1078         Development with the Andrew Toolkit, Prentice-Hall, 1990.
1079
1080    [ISO-2022]
1081         International Standard -- Information Processing --
1082         Character Code Structure and Extension Techniques,
1083         ISO/IEC 2022:1994, 4th ed.
1084
1085    [ISO-8859]
1086         International Standard -- Information Processing -- 8-bit
1087         Single-Byte Coded Graphic Character Sets
1088         - Part 1: Latin Alphabet No. 1, ISO 8859-1:1987, 1st ed.
1089         - Part 2: Latin Alphabet No. 2, ISO 8859-2:1987, 1st ed.
1090         - Part 3: Latin Alphabet No. 3, ISO 8859-3:1988, 1st ed.
1091         - Part 4: Latin Alphabet No. 4, ISO 8859-4:1988, 1st ed.
1092         - Part 5: Latin/Cyrillic Alphabet, ISO 8859-5:1988, 1st
1093         ed.
1094         - Part 6: Latin/Arabic Alphabet, ISO 8859-6:1987, 1st ed.
1095         - Part 7: Latin/Greek Alphabet, ISO 8859-7:1987, 1st ed.
1096         - Part 8: Latin/Hebrew Alphabet, ISO 8859-8:1988, 1st ed.
1097         - Part 9: Latin Alphabet No. 5, ISO/IEC 8859-9:1989, 1st
1098         ed.
1099         International Standard -- Information Technology -- 8-bit
1100         Single-Byte Coded Graphic Character Sets
1101         - Part 10: Latin Alphabet No. 6, ISO/IEC 8859-10:1992,
1102         1st ed.
1103
1104    [ISO-646]
1105         International Standard -- Information Technology -- ISO
1106         7-bit Coded Character Set for Information Interchange,
1107         ISO 646:1991, 3rd ed..
1108
1109    [JPEG]
1110         JPEG Draft Standard ISO 10918-1 CD.
1111
1112    [MPEG]
1113         Video Coding Draft Standard ISO 11172 CD, ISO
1114         IEC/JTC1/SC2/WG11 (Motion Picture Experts Group), May,
1115         1991.
1116
1117
1118
1119
1120
1121
1122 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 20]
1123 \f
1124 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
1125
1126
1127    [PCM]
1128         CCITT, Fascicle III.4 - Recommendation G.711, "Pulse Code
1129         Modulation (PCM) of Voice Frequencies", Geneva, 1972.
1130
1131    [POSTSCRIPT]
1132         Adobe Systems, Inc., PostScript Language Reference
1133         Manual, Addison-Wesley, 1985.
1134
1135    [POSTSCRIPT2]
1136         Adobe Systems, Inc., PostScript Language Reference
1137         Manual, Addison-Wesley, Second Ed., 1990.
1138
1139    [RFC-783]
1140         Sollins, K.R., "TFTP Protocol (revision 2)", RFC-783,
1141         MIT, June 1981.
1142
1143    [RFC-821]
1144         Postel, J.B., "Simple Mail Transfer Protocol", STD 10,
1145         RFC 821, USC/Information Sciences Institute, August 1982.
1146
1147    [RFC-822]
1148         Crocker, D., "Standard for the Format of ARPA Internet
1149         Text Messages", STD 11, RFC 822, UDEL, August 1982.
1150
1151    [RFC-934]
1152         Rose, M. and E. Stefferud, "Proposed Standard for Message
1153         Encapsulation", RFC 934, Delaware and NMA, January 1985.
1154
1155    [RFC-959]
1156         Postel, J. and J. Reynolds, "File Transfer Protocol", STD
1157         9, RFC 959, USC/Information Sciences Institute, October
1158         1985.
1159
1160    [RFC-1049]
1161         Sirbu, M., "Content-Type Header Field for Internet
1162         Messages", RFC 1049, CMU, March 1988.
1163
1164    [RFC-1154]
1165         Robinson, D., and R. Ullmann, "Encoding Header Field for
1166         Internet Messages", RFC 1154, Prime Computer, Inc., April
1167         1990.
1168
1169    [RFC-1341]
1170         Borenstein, N., and N.  Freed, "MIME (Multipurpose
1171         Internet Mail Extensions): Mechanisms for Specifying and
1172         Describing the Format of Internet Message Bodies", RFC
1173         1341, Bellcore, Innosoft, June 1992.
1174
1175
1176
1177
1178 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 21]
1179 \f
1180 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
1181
1182
1183    [RFC-1342]
1184         Moore, K., "Representation of Non-Ascii Text in Internet
1185         Message Headers", RFC 1342, University of Tennessee, June
1186         1992.
1187
1188    [RFC-1344]
1189         Borenstein, N., "Implications of MIME for Internet Mail
1190         Gateways", RFC 1344, Bellcore, June 1992.
1191
1192    [RFC-1345]
1193         Simonsen, K., "Character Mnemonics & Character Sets", RFC
1194         1345, Rationel Almen Planlaegning, June 1992.
1195
1196    [RFC-1421]
1197         Linn, J., "Privacy Enhancement for Internet Electronic
1198         Mail:  Part I -- Message Encryption and Authentication
1199         Procedures", RFC 1421, IAB IRTF PSRG, IETF PEM WG,
1200         February 1993.
1201
1202    [RFC-1422]
1203         Kent, S., "Privacy Enhancement for Internet Electronic
1204         Mail:  Part II -- Certificate-Based Key Management", RFC
1205         1422, IAB IRTF PSRG, IETF PEM WG, February 1993.
1206
1207    [RFC-1423]
1208         Balenson, D., "Privacy Enhancement for Internet
1209         Electronic Mail:  Part III -- Algorithms, Modes, and
1210         Identifiers",  IAB IRTF PSRG, IETF PEM WG, February 1993.
1211
1212    [RFC-1424]
1213         Kaliski, B., "Privacy Enhancement for Internet Electronic
1214         Mail:  Part IV -- Key Certification and Related
1215         Services", IAB IRTF PSRG, IETF PEM WG, February 1993.
1216
1217    [RFC-1521]
1218         Borenstein, N., and Freed, N., "MIME (Multipurpose
1219         Internet Mail Extensions): Mechanisms for Specifying and
1220         Describing the Format of Internet Message Bodies", RFC
1221         1521, Bellcore, Innosoft, September, 1993.
1222
1223    [RFC-1522]
1224         Moore, K., "Representation of Non-ASCII Text in Internet
1225         Message Headers", RFC 1522, University of Tennessee,
1226         September 1993.
1227
1228
1229
1230
1231
1232
1233
1234 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 22]
1235 \f
1236 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
1237
1238
1239    [RFC-1524]
1240         Borenstein, N., "A User Agent Configuration Mechanism for
1241         Multimedia Mail Format Information", RFC 1524, Bellcore,
1242         September 1993.
1243
1244    [RFC-1543]
1245         Postel, J., "Instructions to RFC Authors", RFC 1543,
1246         USC/Information Sciences Institute, October 1993.
1247
1248    [RFC-1556]
1249         Nussbacher, H., "Handling of Bi-directional Texts in
1250         MIME", RFC 1556, Israeli Inter-University Computer
1251         Center, December 1993.
1252
1253    [RFC-1590]
1254         Postel, J., "Media Type Registration Procedure", RFC
1255         1590, USC/Information Sciences Institute, March 1994.
1256
1257    [RFC-1602]
1258         Internet Architecture Board, Internet Engineering
1259         Steering Group, Huitema, C., Gross, P., "The Internet
1260         Standards Process -- Revision 2", March 1994.
1261
1262    [RFC-1652]
1263         Klensin, J., (WG Chair), Freed, N., (Editor), Rose, M.,
1264         Stefferud, E., and Crocker, D., "SMTP Service Extension
1265         for 8bit-MIME transport", RFC 1652, United Nations
1266         University, Innosoft, Dover Beach Consulting, Inc.,
1267         Network Management Associates, Inc., The Branch Office,
1268         March 1994.
1269
1270    [RFC-1700]
1271         Reynolds, J. and J. Postel, "Assigned Numbers", STD 2,
1272         RFC 1700, USC/Information Sciences Institute, October
1273         1994.
1274
1275    [RFC-1741]
1276         Faltstrom, P., Crocker, D., and Fair, E., "MIME Content
1277         Type for BinHex Encoded Files", December 1994.
1278
1279    [RFC-1896]
1280         Resnick, P., and A. Walker, "The text/enriched MIME
1281         Content-type", RFC 1896, February, 1996.
1282
1283
1284
1285
1286
1287
1288
1289
1290 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 23]
1291 \f
1292 RFC 2049                    MIME Conformance               November 1996
1293
1294
1295    [RFC-2045]
1296         Freed, N., and and N. Borenstein, "Multipurpose Internet Mail
1297         Extensions (MIME) Part One: Format of Internet Message
1298         Bodies", RFC 2045, Innosoft, First Virtual Holdings,
1299         November 1996.
1300
1301    [RFC-2046]
1302         Freed, N., and N. Borenstein, "Multipurpose Internet Mail
1303         Extensions (MIME) Part Two: Media Types", RFC 2046,
1304         Innosoft, First Virtual Holdings, November 1996.
1305
1306    [RFC-2047]
1307         Moore, K., "Multipurpose Internet Mail Extensions (MIME)
1308         Part Three: Representation of Non-ASCII Text in Internet
1309         Message Headers", RFC 2047, University of
1310         Tennessee, November 1996.
1311
1312    [RFC-2048]
1313         Freed, N., Klensin, J., and J. Postel, "Multipurpose
1314         Internet Mail Extensions (MIME) Part Four: MIME
1315         Registration Procedures", RFC 2048, Innosoft, MCI,
1316         ISI, November 1996.
1317
1318    [RFC-2049]
1319         Freed, N. and N. Borenstein, "Multipurpose Internet Mail
1320         Extensions (MIME) Part Five: Conformance Criteria and
1321         Examples", RFC 2049 (this document), Innosoft, First
1322         Virtual Holdings, November 1996.
1323
1324    [US-ASCII]
1325         Coded Character Set -- 7-Bit American Standard Code for
1326         Information Interchange, ANSI X3.4-1986.
1327
1328    [X400]
1329         Schicker, Pietro, "Message Handling Systems, X.400",
1330         Message Handling Systems and Distributed Applications, E.
1331         Stefferud, O-j. Jacobsen, and P. Schicker, eds., North-
1332         Holland, 1989, pp. 3-41.
1333
1334
1335
1336
1337
1338
1339
1340
1341
1342
1343
1344
1345
1346 Freed & Borenstein          Standards Track                    [Page 24]
1347 \f